Rewarding Terror: Britain and Europe’s Dangerous Fantasy of a Palestinian State

Von Shoumojit Banerjee

Anmerkung: Dieser äußerst lesenswerte Text wurde mir auf englisch zur Verfügung gestellt. Eine inoffizielle maschinelle Übersetzung finden Sie am Ende dieses Beitrags.

By recognising a phantom Palestinian state, Britain and France are not advancing peace but replaying their very misjudgments that set the Middle East ablaze a century ago.

The United Kingdom led by Prime Minister Keir Starmer, along with France, Canada and a handful of Western nations have recently ‘recognized’ the State of Palestine. The announcement, intended as a moral gesture to check Israel in Gaza, is in fact a grotesque exercise in political fantasy which risks repeating historical blunders of more than a century ago.
To understand this folly, one must look to history and the duplicitous roles essayed by Britain and France in Palestine during the twilight of the Ottoman Empire. Prior to World War I, Palestine was a peripheral Ottoman province, home to Arab peasants, small Jewish communities in Jerusalem, Hebron, Safed and Tiberias, and a growing influx of Jewish immigrants driven by Eastern European pogroms. With the Ottoman Empire in terminal decline, nationalist movements – both Jewish and Arab – emerged, each with competing, irreconcilable ambitions.

Historical Misjudgements

During World War I, Britain courted both sides. The 1915–16 McMahon-Hussein Correspondence promised Arab independence for a swathe of the Levant, while the secret Sykes-Picot Agreement carved the region into British and French spheres of influence. In 1917, Britain issued the Balfour Declaration, pledging support for “the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people.” Britain promised the same land to two opposing groups, and then blamed the inevitable violence on the victims.

After the war, the League of Nations entrusted Britain with the Mandate for Palestine (1920–1948), tasking it with establishing a Jewish homeland while protecting Arab rights. British administrators proved unequal to the task. They vacillated between suppressing Jewish defence groups like the Haganah and placating Arab mobs, often simultaneously. Incidents such as the Nebi Musa riots of 1920 and the Hebron massacre of 1929, in which 67 Jews were killed and survivors expelled, were warnings ignored. The Peel Commission of 1937, which proposed partition, was rejected by Arab leaders and only cautiously accepted by Jewish leaders.

Britain’s solutions were sometimes absurd: in the 1930s, officials floated proposals to relocate Jews to East Africa to appease Arabs. This was not a compromise; it was bureaucratic lunacy, treating human lives as chess pieces. When the Holocaust erupted, Britain’s White Paper of 1939 severely restricted Jewish immigration, condemning thousands to almost certain death.

On the Jewish side, figures such as Chaim Weizmann, David Ben-Gurion and Moshe Sharett navigated a perilous and politically volatile landscape with diplomacy, foresight and organizational acumen. Weizmann, a consummate diplomat, tirelessly lobbied British and American officials, at one point arranging secret meetings in Washington to secure recognition of Jewish statehood. He argued that a Jewish homeland would not only fulfil moral obligations but also serve Allied strategic interests in the Middle East. In Palestine, he negotiated directly with Arab landholders and Jewish settlers, sometimes walking perilously close to violence to ensure that Jewish land purchases went through.

Ben-Gurion concentrated on the practicalities of state-building, organizing the Haganah into a disciplined defence force capable of protecting Jewish communities from escalating Arab attacks.

Sharett, later Israel’s first foreign minister, emphasized realism in an environment dominated by ideology and emotion. He repeatedly warned British officials that appeasing Arab extremists would only embolden violence. Sharett foresaw that without enforceable guarantees for Jewish communities, promises and commissions would crumble under pressure.

On the Arab side, Haj Amin al-Husseini, the Grand Mufti of Jerusalem, became the embodiment of uncompromising opposition. In the 1920s and 1930s, he organized demonstrations and instigated riots, including the 1929 Hebron massacre. During World War II, he travelled to Berlin, meeting with Hitler and other Nazi officials, broadcasting anti-Jewish propaganda, and even attempting to form Arab SS units. His ideological commitment to the eradication of the Jewish presence in Palestine hardened Palestinian resistance and poisoned prospects for compromise.

Other Arab leaders, such as Raghib al-Nashashibi and Ibrahim al-Khalil, sought more moderate paths, negotiating with British authorities in the hope of securing civil administration and limiting violence. Their efforts were consistently undermined by al-Husseini and rival factions, leaving the Arab political landscape fragmented, incoherent and vulnerable to external manipulation.

Mandate officials oscillated between repressing Jewish self-defence initiatives and appeasing Arab extremists, leaving communities exposed and tensions festering. Land disputes, religious sensitivities and municipal disagreements became flashpoints for widespread violence. This combustible environment, crafted under British oversight, laid the groundwork for decades of conflict, the echoes of which still scorch the region today.

Rewarding Hamas

A century later, Britain seems bent upon repeats its errors. Starmer’s recognition of a Palestinian state effectively rewards Hamas for its October 7, 2023, atrocities on Israeli civilians. Hamas’s charter calls explicitly for the destruction of Israel and the murder of Jews. For all the accusations about Israel allegedly blocking millions of tons of humanitarian aid into Gaza, it is Hamas that has been diverting over 80 percent of this aid to fuel its war machine. Starmer’s stunt is in effect a trophy awarded to barbarism, a slap in the face to every victim of Hamas’s atrocities.

Secondly, just what does this ‘recognition’ amount to? Does it refer to the Palestinian Authority (PA) in the West Bank or Hamas in Gaza? Symbolic recognition is meaningless where sovereignty, governance, and security do not exist.

The danger of a Hamas-led state cannot be overstated. Since 2007, Hamas has ruled Gaza as a terror-state, suppressing dissent, diverting humanitarian aid and indoctrinating children with hatred. Nearly every building in Gaza harbours either a terror tunnel or a copy of Mein Kampf, or both. During October 7, the majority of perpetrators were civilian Gazans complicit in murder, rape and torture. Not a single hostage was protected by locals.

Warped Idealism

Along with British PM Keir Starmer, France too has leapt aboard the recognition bandwagon, with Emmanuel Macron solemnly declaring that reforms in the Palestinian Authority (PA) would somehow conjure up a credible partner for peace.

France’s position is particularly disingenuous given its own historical entanglement with the Middle East and North Africa. From the French Mandate in Syria and Lebanon to the bloody, protracted war in Algeria in the 1950s and early 60s, France repeatedly proclaimed itself the bearer of ‘civilisation’ while sowing instability and resentment.

Since the French Revolution, France has fancied itself the heir to the Enlightenment, forever casting itself as the enlightened conscience of Europe. Yet it continues to be haunted by its colonial past. Millions of North African and sub-Saharan immigrants today form a restless, disaffected underclass within France itself, many alienated from the Republic they were told to embrace.

This demographic reality has shaped French politics for decades. France’s own struggles with Islamist terrorism on its soil – the Charlie Hebdo killings in 2015, the Bataclan massacre the same year, the beheading of teacher Samuel Paty in 2020 – are the direct consequence of an elite class that preaches liberal universalism while ignoring cultural fracture.
Macron, in recognising Palestine, is not merely indulging in fantasy but also pandering to constituencies at home, signalling sympathy to communities with deep connections to the Arab and Muslim world. It is foreign policy masquerading as domestic vote-bank politics.

The parallels with Angela Merkel’s suicidal 2015 decision to fling open Germany’s doors to over a million migrants are hard to miss. What was hailed as humanitarian magnanimity has metastasised into one of Europe’s deepest political divides, empowering populists from Marine Le Pen in France to the AfD in Germany.

Unfortunately, virtue-signalling has become Europe’s foreign policy today: self-congratulatory and catastrophically naïve, replete with fantasy. And Europe’s ‘liberal’ leaders ought to understand that in West Asia where lives hang in the balance, fantasy kills.

 

Übersetzung ins Deutsche:

Durch die Anerkennung eines Phantomstaates Palästina fördern Großbritannien und Frankreich nicht den Frieden, sondern wiederholen genau jene Fehleinschätzungen, die den Nahen Osten schon vor einem Jahrhundert in Brand gesetzt haben.

Das Vereinigte Königreich unter Premierminister Keir Starmer, zusammen mit Frankreich, Kanada und einigen weiteren westlichen Nationen, hat kürzlich den „Staat Palästina“ anerkannt. Diese Ankündigung, gedacht als moralische Geste, um Israel im Gazastreifen in die Schranken zu weisen, ist in Wahrheit ein groteskes politisches Fantasiegebilde, das das Risiko birgt, historische Fehlentscheidungen von vor über hundert Jahren zu wiederholen.

Um dieses Verhängnis zu verstehen, muss man in die Geschichte zurückblicken – auf die doppelzüngigen Rollen, die Großbritannien und Frankreich in Palästina im Spätstadium des Osmanischen Reiches spielten. Vor dem Ersten Weltkrieg war Palästina eine abgelegene osmanische Provinz, Heimat arabischer Bauern, kleiner jüdischer Gemeinden in Jerusalem, Hebron, Safed und Tiberias sowie einer wachsenden Zahl jüdischer Einwanderer, die vor Pogromen in Osteuropa flohen. Mit dem Niedergang des Osmanischen Reiches entstanden sowohl jüdische als auch arabische Nationalbewegungen – jede mit widersprüchlichen, unvereinbaren Zielen.

Historische Fehleinschätzungen

Im Ersten Weltkrieg umwarb Großbritannien beide Seiten. In der McMahon-Hussein-Korrespondenz von 1915–16 wurde den Arabern Unabhängigkeit für große Teile des Nahen Ostens zugesichert, während das geheime Sykes-Picot-Abkommen die Region in britische und französische Einflusszonen aufteilte. 1917 erließ Großbritannien die Balfour-Deklaration, die „die Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina“ unterstützte. Großbritannien versprach also dasselbe Land zwei verfeindeten Gruppen und machte dann die Opfer für die unvermeidliche Gewalt verantwortlich.

Nach dem Krieg übertrug der Völkerbund Großbritannien das Mandat für Palästina (1920–1948) – mit dem Auftrag, eine jüdische Heimstätte zu schaffen und gleichzeitig arabische Rechte zu schützen. Die britische Verwaltung war dieser Aufgabe nicht gewachsen. Sie schwankte zwischen der Unterdrückung jüdischer Verteidigungsgruppen wie der Haganah und dem Beschwichtigen arabischer Mobs, oft gleichzeitig. Ereignisse wie die Nebi-Musa-Unruhen von 1920 und das Massaker von Hebron 1929, bei dem 67 Juden ermordet und die Überlebenden vertrieben wurden, waren übersehene Warnungen. Die Peel-Kommission von 1937, die eine Teilung Palästinas vorschlug, wurde von arabischen Führern abgelehnt und von jüdischer Seite nur vorsichtig akzeptiert.

Die britischen „Lösungen“ waren mitunter grotesk: In den 1930er-Jahren schlugen Beamte vor, Juden nach Ostafrika umzusiedeln, um die Araber zu besänftigen. Das war kein Kompromiss, sondern bürokratischer Wahnsinn – Menschenleben wie Schachfiguren behandelt. Als der Holocaust ausbrach, schränkte Großbritannien mit dem Weißbuch von 1939 die jüdische Einwanderung massiv ein und verurteilte damit Tausende zum sicheren Tod.

Auf jüdischer Seite navigierten Persönlichkeiten wie Chaim Weizmann, David Ben-Gurion und Mosche Scharet in einem politisch extrem volatilen Umfeld mit Diplomatie, Weitblick und organisatorischem Geschick. Weizmann, der Meisterdiplomat, lobbyierte unermüdlich bei britischen und US-amerikanischen Politikern, organisierte sogar Geheimtreffen in Washington, um die Anerkennung jüdischer Staatlichkeit zu erreichen. Er argumentierte, dass eine jüdische Heimstätte nicht nur eine moralische Verpflichtung erfülle, sondern auch strategische Interessen der Alliierten im Nahen Osten stärke.

Ben-Gurion konzentrierte sich auf den Staatsaufbau in der Praxis und organisierte die Haganah zu einer disziplinierten Verteidigungstruppe, die jüdische Gemeinden vor zunehmenden arabischen Angriffen schützen konnte.

Scharet, später Israels erster Außenminister, betonte Realismus in einem von Ideologie und Emotionen beherrschten Umfeld. Immer wieder warnte er britische Beamte, dass das Nachgeben gegenüber arabischen Extremisten nur weitere Gewalt ermutigen würde.

Auf arabischer Seite verkörperte Haj Amin al-Husseini, der Großmufti von Jerusalem, den kompromisslosen Widerstand. In den 1920er- und 1930er-Jahren organisierte er Demonstrationen und Unruhen, darunter das Massaker von Hebron 1929. Während des Zweiten Weltkriegs reiste er nach Berlin, traf Hitler und andere NS-Funktionäre, verbreitete antisemitische Propaganda und versuchte sogar, arabische SS-Einheiten aufzustellen. Sein ideologischer Fanatismus, der auf die Vernichtung jüdischer Präsenz in Palästina abzielte, verhärtete den Widerstand und vergiftete jede Aussicht auf Kompromiss.

Andere arabische Führer wie Raghib al-Nashashibi oder Ibrahim al-Khalil suchten moderatere Wege und verhandelten mit den Briten, um zivile Verwaltung und weniger Gewalt zu erreichen. Doch ihre Bemühungen wurden von al-Husseini und rivalisierenden Fraktionen systematisch untergraben. Das arabische politische Lager blieb so fragmentiert, inkohärent und anfällig für äußere Einflussnahme.

Die Mandatsverwaltung schwankte zwischen Unterdrückung jüdischer Selbstverteidigung und Beschwichtigung arabischer Extremisten – ein Rezept für eskalierende Spannungen und Gewalt. Dieses explosive Klima unter britischer Aufsicht legte den Grundstein für jahrzehntelangen Konflikt, dessen Nachhall die Region bis heute erschüttert.

Hamas belohnen

Ein Jahrhundert später scheint Großbritannien entschlossen, dieselben Fehler zu wiederholen. Starmers Anerkennung eines palästinensischen Staates belohnt de facto die Massaker von Hamas an israelischen Zivilisten am 7. Oktober 2023. Die Hamas-Charta fordert explizit die Zerstörung Israels und die Ermordung von Juden. Trotz der Vorwürfe, Israel blockiere Hilfsgüter für Gaza, zweigt Hamas über 80 Prozent dieser Hilfe ab, um ihre Kriegsmaschinerie zu speisen. Starmers Geste ist daher nichts anderes als ein Triumphpreis für Barbarei, ein Schlag ins Gesicht jedes Opfers der Hamas-Verbrechen.

Doch was bedeutet diese „Anerkennung“ überhaupt? Bezieht sie sich auf die Palästinensische Autonomiebehörde im Westjordanland oder auf Hamas in Gaza? Symbolische Anerkennung ist bedeutungslos, wenn es weder Souveränität noch funktionsfähige Verwaltung oder Sicherheit gibt.
Die Gefahr eines Hamas-geführten Staates kann nicht überschätzt werden. Seit 2007 regiert Hamas Gaza als Terrorstaat: Unterdrückung von Opposition, Umleitung von Hilfsgütern, Indoktrination von Kindern mit Hass. Nahezu jedes Gebäude birgt entweder einen Terrortunnel oder ein Exemplar von Mein Kampf – oder beides. Am 7. Oktober waren die meisten Täter keine Hamas-Kämpfer, sondern Zivilisten aus Gaza, die sich an Mord, Vergewaltigung und Folter beteiligten. Keine einzige Geisel wurde von der Bevölkerung geschützt.

Verdrehter Idealismus

Neben Starmer hat auch Frankreichs Präsident Emmanuel Macron die Anerkennung Palästinas verkündet, in der Hoffnung, Reformen in der Palästinensischen Autonomiebehörde würden irgendwie einen glaubwürdigen Friedenspartner hervorbringen.

Frankreichs Haltung ist besonders heuchlerisch angesichts seiner eigenen kolonialen Vergangenheit im Nahen Osten und Nordafrika. Vom französischen Mandat in Syrien und Libanon bis hin zum blutigen, langwierigen Algerienkrieg der 1950er- und frühen 1960er-Jahre: Frankreich inszenierte sich stets als „Zivilisationsbringer“ und hinterließ stattdessen Instabilität und Ressentiments.

Seit der Französischen Revolution versteht sich Frankreich als Erbe der Aufklärung, als moralisches Gewissen Europas. Doch es bleibt von seiner Kolonialgeschichte verfolgt. Millionen nordafrikanische und subsaharische Einwanderer bilden heute eine unruhige, entfremdete Unterschicht innerhalb Frankreichs, vielfach entfremdet von der Republik, die sie annehmen sollten.

Diese demografische Realität prägt seit Jahrzehnten die französische Politik. Frankreichs eigener Kampf mit islamistischem Terror auf heimischem Boden – die Charlie-Hebdo-Morde 2015, das Bataclan-Massaker desselben Jahres, die Enthauptung des Lehrers Samuel Paty 2020 – sind direkte Folgen einer Elite, die universale Liberalität predigt, kulturelle Bruchlinien aber ignoriert.

Macron bedient mit der Anerkennung Palästinas nicht nur Wunschdenken, sondern auch Wählerschichten im eigenen Land – ein Signal an Gemeinschaften mit engen Verbindungen zur arabischen und muslimischen Welt. Außenpolitik wird hier zur innenpolitischen Stimmenmaximierung.

Die Parallelen zu Angela Merkels verhängnisvoller Entscheidung von 2015, Deutschlands Grenzen für über eine Million Migranten zu öffnen, sind unübersehbar. Was damals als humanitäre Großtat gepriesen wurde, hat sich zu einer der tiefsten politischen Spaltungen Europas entwickelt – und Populisten von Marine Le Pen in Frankreich bis zur AfD in Deutschland gestärkt.

Leider ist Tugend-Signalisieren heute Europas Außenpolitik: selbstgefällig, katastrophal naiv, voller Fantasie. Und Europas „liberale“ Führer sollten begreifen, dass im Nahen Osten, wo es um Leben und Tod geht, Fantasien tödlich sind.

---